Najpierw słówko do radnego Kornasa. Panie radny, dla przyzwoitości w sprawie wiatraków powinien Pan powiedzieć: Tak, jeden wiatrak ma stać na moim polu, i dlatego nie będę komentował tej inwestycji, a mój głos będzie zawsze jako wstrzymujący.
No cóż, powiedział Pan to co powiedział, zachował się jak zachował, a społeczeństwo nie głupie i wyciągnie wnioski.
Teraz słów kilka do radnego Urbańskiego. Proszę Pana, nikt nie jest „przyspawany” do funkcji lub stanowiska (tzw stołka), więc najwyższy czas uzmysłowić sobie, że Wszystko mija, nawet najdłuższa żmija. Niech Pan powie: dlaczego radnym ma być ktoś z Niwy Babickiej a nie np. z Owni lub Edwardowa? Czy radny powinien myśleć tylko o swojej miejscowości, czy o całej gminie? Jeżeli działał Pan dobrze przez te cztery kadencje, z myślą o rozwoju gminy czyli również Edwardowa i Owni, to powinien Pan być spokojny przed następnymi wyborami, bo mieszkańcy z całą pewnością wszystkie pańskie dokonania docenią. Mając powyższe na uwadze nie rozumiem Pana nerwowości.
Teraz odnośnie śmieci. Czy wy radni zdajecie sobie sprawę z tego co żeście zrobili zatwierdzając tak wysokie stawki? Czy wy radni nie wiecie gdzie my mieszkamy, jak wyglądają zarobki mieszkańców, ile osób jest bez pracy i na jakim poziomie żyją rodziny?.
Czy 8 (OSIEM) ton artykułów spożywczych które przyszły z magazynów Caritas w Siedlcach i mają być rozdysponowane w ryckiej Parafii świadczy o zamożności gminy – czy to niewielka ilość, która wielu, wielu rodzinom pomoże w jakimś stopniu godnie przeżyć święta?
Pamiętajcie, że jeszcze trwa akcja „Pomóż dzieciom przetrwać zimę” i można się tam pokazać, a w wigilię po sutej kolacji stańcie przy oknie i przypomnijcie sobie bajkę „Dziewczynka z zapałkami”.
W dzisiejszym TG można przeczytać kto i jak zagłosował w sprawie budżetu na 2013 rok. „Maszyna” jeszcze działa, jednak widać, że coraz więcej „trybów” zaczyna „zgrzytać”.
Macie państwo Radni pomysł na naprawę tego co między innymi i Wy żeście spartaczyli? Nie? TO PO CO JESZCZE ZASIADACIE W TEJ RADZIE?
Który z radnych RM w Rykach odpowie na pytanie: Kto jest odpowiedzialny za sytuację w jakiej znajduje się obecnie Gmina?
Zapewne ciekawa byłaby wypowiedź Jarosław Szlendaka – Zastępcy Przewodniczącej Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Promocji, któremu forum nie jest obce.
Ciekawi mnie również ten Rozwój Gospodarczy, jakie to dokonania w tej materii ma burmistrz i rada.
This reply was modified 11 years, 4 months temu by izabel.
izabel nie powielasz pytań z petycji, którą raczyłaś skrytykować? Co do p.Szlendaka, to ten pan był przeciwko budżetowi do momentu gdy burmistrz przesunął 20 tysięcy na targowisko. wtedy zmienił zdanie. ot taka PSLowska polityka.
Nie powielam, a odpowiedź zapewne byłaby wielce interesująca i skłaniająca do dyskusji, a jeżeli budżet był uchwalany w takich okolicznościach jak napisałeś to tym bardziej radny Szlendak miałby wiele do powiedzenia.
Do radnego Urbańskiego. Swoim powrotem na funkcję przewodniczącego pokazał Pan, że Pańskie słowo jest naciągliwe jak guma. Sukcesu w następnych wyborach.
Jestem pełen podziwu dla pracy radnych. Ostatnia sesja to mistrzostwo świata, kilkadziesiąt minut i po robocie.
Czy szanowni radni uważają, że nie ma o czym dyskutować na sesji a tym samym pracować? Czy szanowni radni zauważyli, że burmistrz przegrał kolejną sprawę w sądzie? Czy nie czas skończyć z udawaniem strusia?
Swoim zachowaniem, postawą i czynami pokazujecie swój stosunek do wyborców. Mam tu również na myśli frekwencję na spotkaniu w Oszczywilku w sprawie szkół.
Jeszcze trochę i wyborcy wam się odwdzięczą.
Zacytuję:http://www.e-ryki.pl/archives/6742
„Główne zarzuty rodziców wobec radnych, to: brak samodzielnych decyzji i poddanie się autorytarnej władzy burmistrza(…)”
Jak to jest,że jedna osoba podporządkowała sobie tak wiele?
Kto z radnych odważy się i konkretnie odpowie na poniższe pytania?:
-Jak długo jeszcze państwo radni będziecie biernie przyglądać się poczynaniom burmistrza?
-Dlaczego biernie przechodzicie obok zatrudniania urzędnika z wyrokiem i czy to jest pozytywem w kształtowaniu dobrego wizerunku UM?
-Dlaczego biernie przyglądacie się przegranym sprawom w sądzie?
-Dlaczego nic nie robicie w sprawie stojącego nadal pomnika „chluby i chwały”???
-Czy rososka szkoła to sukces czy porażka?
-Kto jest odpowiedzialny za obecną sytuację finansową gminy?
-Dlaczego pomimo zaproszeń nie wzięliście wszyscy udziału w spotkaniu w Zalesiu dotyczącego wiatraków i w Oszczywilku dotyczącego szkół?
-Czy państwo radni przewidujecie w tym roku podwyżki diety dla siebie oraz podwyżkę płacy dla burmistrza?
This reply was modified 11 years, 3 months temu by Czarny.
Do radnego Włodzimierza Jankowskiego będącego członkiem zarządu MKS Ruch Ryki.Czy czytał pan już ogłoszony i podpisany przez burmistrza otwarty konkurs ofert na realizację zadań o charakterze pożytku publicznego w zakresie wspierania i upowszechniania kultury fizycznej i sportu w roku 2013.?
Pytam, bo na najbliższej sesji powinien pan jako strażnik poprawnej polszczyzny (dowód w linku poniżej: początek od 6 minuty 50 sekundy.)
poruszyć głośno sprawę takiego oto pisania po „polsku”: 9. Oferty nie kompletne, błędnie wypełnione, albo złożone po terminie nie będą rozpatrywane.
To zdanie pochodzi ze wspomnianego wyżej ogłoszonego konkursu zamieszczonego na stronie UM w Rykach. Panie radny, to jest pismo oficjalne i prosiłbym aby to ktoś wcześniej sprawdził (może pan?), bo to jest normalnie wstyd!!! Klasyfikację błędu pozostawiam panu.Czekam na zabranie przez pana głosu w tej sprawie na najbliższej sesji.
Aha, piszemy NIEKOMPLETNE.
This reply was modified 11 years, 2 months temu by Czarny.
Pani Anna Kawka wygrała kolejną sprawę w sądzie. Czy w związku z powyższym, państwo radni zajmiecie jakieś oficjalne stanowisko w tej sprawie i poinformujecie o tym mieszkańców gminy?
Jak długo jeszcze będziecie tolerować taki „drenaż” gminnej kasy?
Czy wzorem sportowych kibiców mam zaśpiewać?: NIC SIĘ NIE STAŁO…..
This reply was modified 11 years, 2 months temu by Czarny.
Co na to radni? Kto za to odpowiada?
Lublin, 1 czerwca 2012 r.
RIO – II – 602/4/2012
Pan Jerzy Gąska
Burmistrz Ryk
ul. Karola Wojtyły 29
08 – 500 Ryki
Szanowny Panie Burmistrzu
W dniach 29 lutego i od 21 do 30 marca 2012 r. Regionalna Izba
Obrachunkowa w Lublinie przeprowadziła doraźną kontrolę gospodarki finansowej gminy
Ryki w zakresie wybranych zagadnień związanych z realizacją budżetu. Protokół kontroli
podpisano 13 kwietnia 2012 r.
Poniżej podaje stwierdzone nieprawidłowości oraz wnioski co do sposobu ich
wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.).
W załączniku do wystąpienia pokontrolnego wskazuję osoby odpowiedzialne
za stwierdzone nieprawidłowości.
1. Niezawarcie – w ogłoszeniach o zamówieniu na zaciągnięcie kredytu
długoterminowego w kwocie 836.000 zł na sfinansowanie inwestycji pn. „Remont i
adaptacja budynku przy ul. Ogrodowej 4 w Rykach na potrzeby Ośrodka Rewalidacyjno
– Wychowawczego” – opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz niewskazanie dokumentów
potwierdzających ich spełnianie i odesłanie w tym zakresie do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Żądanie od wykonawców – w ogłoszeniu o zamówieniu na zaciągnięcie kredytu
długoterminowego w wysokości 1.990.000 zł na sfinansowanie wynagrodzeń
i pochodnych od wynagrodzeń dla nauczycieli w roku 2011 – koncesji, zezwolenia lub
licencji, w sytuacji gdy zamawiający nie opisał sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku (nie wskazał jakie uprawnienia powinien posiadać wykonawca składający ofertę
i jaki konkretnie dokument powinien w tym celu dostarczyć) – str. 3, 5 protokołu.
W ogłoszeniu o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego zawierać co
najmniej informacje określone w przepisach art. 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w tym
warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, wskazując oświadczenia lub dokumenty żądane na potwierdzenie ich
spełniania, zgodne z wykazem zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, stosownie do przepisów art. 41 pkt 7 i art. 25 ust. 1 pkt 1 w związku
z art. 36 ust. 1 pkt 6 tej ustawy.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
zamawiający może żądać koncesji, zezwolenia lub licencji – na podstawie § 1 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) – jedynie, gdy
w specyfikacji i ogłoszeniu o zamówieniu zamieści opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku (wskaże – jakie konkretnie uprawnienia są wymagane do
prowadzenia określonej działalności lub czynności oraz jakie konkretnie dokumenty
mają dostarczyć wykonawcy na potwierdzenie ich spełniania).
2. Nieujęcie w projekcie uchwały budżetowej Miasta Ryki:
– na 2011 r., przyjętym zarządzeniem burmistrza Ryk nr 112/2010 z dnia 15 listopada
2010 r., wydatków na inwestycję pn. „Budowa budynku szkoły podstawowej z salą
gimnastyczną w Rososzy”, w sytuacji gdy umowa na realizację tej inwestycji zawarta
18 sierpnia 2010 r. przewidywała termin jej zakończenia i rozliczenia na 30
listopada 2011 r.,
– na 2012 r., przyjętym zarządzeniem burmistrza Ryk nr 15/2011 z dnia 15 listopada
2011 r., wydatków na dofinansowanie inwestycji realizowanej przez powiat rycki,
w sytuacji gdy Rada Miejska w Rykach uchwałą Nr IX/63/2011 z 30 czerwca 2011 r.
przyznała pomoc finansową dla powiatu w 2012 r. w wysokości 1.000.000 zł – str. 6,
8 protokołu.
W projekcie uchwały budżetowej na dany rok wyszczególniać, w układzie
działów i rozdziałów klasyfikacji budżetowej, wszystkie planowane kwoty wydatków
bieżących i wydatków majątkowych, stosownie do przepisów art. 236 ust. 1 i ust. 4
pkt 1 w związku z art. 238 ustawy o finansach publicznych.
2
3. Opodatkowanie w 2011 r. użytków rolnych, będących w użytkowaniu wieczystym przedsiębiorcy,
podatkiem od nieruchomości z zastosowaniem stawki dla „gruntów pozostałych”
– str. 9, 10 protokołu.
Sprawdzać przedkładane deklaracje podatkowe w celu ustalenia stanu
faktycznego, w zakresie niezbędnym do stwierdzenia jego zgodności
z przedstawionymi dokumentami, stosownie do przepisów art. 272 pkt 3 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
W razie wątpliwości co do rzetelności złożonych deklaracji, wzywać
podatników do udzielenia niezbędnych wyjaśnień lub do ich uzupełnienia, wyznaczając
odpowiedni termin oraz wskazując przyczyny, ze względu na które dane zawarte
w deklaracji podaje się w wątpliwość, stosownie do przepisów art. 274a § 2 Ordynacji
podatkowej.
Grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako użytki rolne, z wyjątkiem
zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza,
opodatkowywać podatkiem rolnym, zgodnie z przepisami art. 1 ustawy z dnia
15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.),
w związku z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach
lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.), zaś grunty związane
z prowadzeniem działalności gospodarczej opodatkowywać podatkiem od
nieruchomości wg stawki przewidzianej dla tej kategorii nieruchomości, mając na
uwadze przepisy art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Wystąpić do podatnika, wskazanego w protokole kontroli, o przedłożenie
deklaracji podatkowych (korekt deklaracji) również za lata ubiegłe, z uwzględnieniem
okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych, określonego w przepisach art. 70 § 1
Ordynacji podatkowej. W przypadku niewywiązania się z tego obowiązku, określić
stosowną decyzją – na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej – wysokość
zobowiązania podatkowego.
4. Zatrudnienie na stanowisku dyrektora Zespołu Szkół w Leopoldowie osoby
nieposiadającej kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole
wchodzącej w skład zespołu, w której wymagania dotyczące kwalifikacji nauczycieli są
najwyższe, tj. w gimnazjum – na podstawie powołania (zamiast na podstawie umowy
o pracę), a w konsekwencji ustalenie jej składników wynagrodzenia przysługujących
nauczycielowi – str. 13 – 16 protokołu.
Stanowisko dyrektora zespołu publicznych szkół lub placówek powierzać
nauczycielowi mianowanemu lub dyplomowanemu, który posiada kwalifikacje do
zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole lub placówce wchodzącej w skład
zespołu, w której wymagania dotyczące kwalifikacji nauczycieli są najwyższe, oraz
spełnia wymagania określone w § 1 pkt 2-9 rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna
odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze
w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U.
Nr 184, poz. 1436 z późn. zm.), zgodnie z przepisami § 3 tego rozporządzenia,
w związku z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U.
z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.).
W przypadku powołania na stanowisko dyrektora osoby niebędącej
nauczycielem, z osobą tą nawiązywać stosunek pracy na podstawie umowy o pracę,
zgodnie z przepisami art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.
o pracownikach samorządowych ((Dz. U. z 2008 r., Nr 223, poz. 1458 z późn. zm.),
w związku z przepisami art. 5 d ustawy o systemie oświaty i konsekwentnie –
wynagrodzenie ustalać zgodnie z zasadami obowiązującymi pracowników
samorządowych, wynikającymi z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U.
Nr 50, poz. 398 z późn. zm.).
Jeżeli uważa Pan, że wnioski zawarte w tym wystąpieniu naruszają prawo
przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, przysługuje Panu – zgodnie
z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych – prawo zgłoszenia
zastrzeżeń do Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie w ciągu 14 dni od
otrzymania tego wystąpienia.
Jednocześnie informuję, że – stosownie do przepisu art. 9 ust. 3 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych – jest Pan zobowiązany zawiadomić Izbę
o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania – w formie
pisemnej i elektronicznej (plik w formacie Microsoft Word (*.doc) lub Rich Text Format
(*.rtf) na adres: wkgf@lublin.rio.gov.pl) – w terminie 30 dni od daty doręczenia Panu tego
wystąpienia, mając na uwadze przepisy art. 27 tej ustawy.
Jacek Grządka
Do wiadomości:
Rada Miejska w Rykach
This reply was modified 11 years, 2 months temu by obserwator.
Drogi użytkowniku! Z uwagi na to, że 25 maja 2018 roku zaczęło obowiązywać Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (określane jako „RODO”) chcielibyśmy poinformować Cię o przetwarzaniu Twoich danych osobowych oraz zasadach, na jakich będzie się to odbywało od dnia 25 maja 2018 roku. Zmieniliśmy w tym celu treść naszej Polityki prywatności. Nasze uprawnienia się nie zmieniają, a Twoje dane są u nas nadal bezpieczne. Zachęcamy do zapoznania się z pełną treścią w Polityce prywatności.AkceptujęDowiedz się więcej
Ładowanie ...
